Чем руководствуется судья при вынесении приговора

(этот и другие подобные вопросы попытались выяснить специалисты российского Института по проблемам правоведения)  
Капитан – первый после бога на море, а на суше первый – судья. Именно судьям общество доверяет трактовать принятые законы, позволяет казнить и миловать своих нерадивых собратьев, принимать окончательные решения по всем спорным вопросам. Но каким принципам следуют судьи, оглашая тот или иной свой вердикт? Как влияют на их позицию существующие негласные порядки в системе и мнение коллег по работе? Кто сейчас вершит правосудие в стране, и кто приходит им на смену?

Эти и некоторые другие вопросы и стали предметом исследований сотрудников российского Института по проблемам правоприменения, попытавшихся составить обобщенную картину отечественных служителей Фемиды. Исследования включали в себя:

• изучение судебной статистики;
• анкетные опросы судей каждого федерального округа страны;
• интервью с судьями (действующими и в отставке);
• опросы сотрудников прокуратуры и следственных органов.

Как следует из полученных результатов, в российских судах продолжает трудиться большое число людей старой закалки (12%), т.е. вступивших в должность еще во времена существования Советского Союза. 28% судей надели судейские мантии в период с 1990 по 2000 гг., а наибольшее количество – 59%, приняли судейскую присягу уже после 2001 г.
Наиболее большая и обособленная группа судейского корпуса (29%) – это бывшие работники аппарата и помощники судей. Большую часть из них составляют сравнительно молодые женщины, которых отличает умение вести делопроизводство, готовить проекты решений и процессуальные документы. Благодаря этим качествам, а также тесным неформальным связям с более опытными коллегами, у этой категории судей наиболее низкий процент отмененных решений и случаев нарушения процессуальных сроков, что определяет их успешность работы в системе.

17% из числа судей общей юрисдикции, ранее представляли прокуратуру, еще 16% - это бывшие следователи и милиционеры. В эту группу в основном входят мужчины зрелого возраста, компетентные в процессуальных вопросах, специализирующиеся на рассмотрении уголовной категории дел.

Бывшие адвокаты и корпоративные юристы, составляют 15% судейского корпуса. Исследователи отметили, что сравнительная малочисленность этой группы судей, объясняется настороженным отношением к ним со стороны коллег по работе, воспринимающих их не как профессионалов, а как посредников, основными качествами которых, является умение решать вопросы. Поэтому представители адвокатуры реже других получают рекомендации на занятие должности судьи.
11% действующих судей, ранее работали на должности юристов в различных государственных структурах. При этом 77% судей осуществляют свою профессиональную деятельность в том регионе, где они родились, выросли и получили образование, тогда как в среднем по России эта цифра составляет 55%.
Отдельная часть исследования сотрудников Института по проблемам правоприменения, была посвящена изучению вопроса работы судов с обвинительным уклоном по уголовного делам, а точнее – практически полному отсутствию оправдательных приговоров.

Как следует из статистических данных Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации, в прошедшем 2010 г. по уголовным делам было вынесено 1,02% оправдательных приговоров, 2% уголовных дел прекращено по реабилитирующим обстоятельствам и прекращено – 0,27% уголовных дел (без учета дел частного обвинения). В то время как для американских и европейских уголовных судов, количество оправдательных приговоров составляет 15-20% от общей численности рассматриваемых дел.

Причины, по которым российские суды тотально поддерживают позицию прокуратуры, по мнению исследователей, кроются в следующем:

• в нежелании судьей идти на конфликт со следствием и прокуратурой;
• оправдательные приговоры обжалуются прокуратурой практически в 100% случаев;
• оправдательные приговоры отменяются вышестоящими судебными инстанциями в 4,5 раза чаще, чем обвинительные;
• количество отмененных судебных решений отражается на дальнейшей карьере судьи, так как свидетельствует о его недостаточно высокой квалификации;
• в существование неформальных связей и отношений между работниками суда, следствия и прокуратуры, что особенно характерно для небольших районных и областных центров;
• в существующей практике предварительного согласования будущего решения с председателем суда, прокуратурой, судьями вышестоящих инстанций;
• в негласном поощрении вынесения «договорных» обвинительных приговоров, когда в обмен на признание своей вины, подсудимый приговаривается к штрафу или условному сроку и подобный мягкий обвинительный приговор является оптимальным решением, устраивающем все стороны процесса.

И хотя исследователи не усматривают в вышеназванных причинах прямого давления на судей или попрания принципов независимости суда и приходят к выводу, что

«…попытки предсказать последствия принятия того или иного решения присущи любому разумному человеку, хотя это и не прописано в законах»

, но думается что большинство наших граждан, будет более категорично в своих оценках.