Всегда ли оказываются действенными международные соглашения по обмену налоговой информацией

Одной из основных составляющих компании по борьбе с уклонением от налогообложения, которая в настоящее время активно проводится странами, входящими в состав G20, является принуждение оффшорных юрисдикций к принятию стандартов прозрачности, разработанных Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Пересмотр существующих двухсторонних налоговых соглашений и подписание новых, предусматривающих, в том числе и обмен информацией о клиентах, ставит многие оффшорные территории перед непростой дилеммой. С одной стороны, уменьшение степени предоставляемой конфиденциальности неизбежно приведет к оттоку клиентов, с другой – невыполнение требований ОЭСР вызовет ухудшение отношений с ведущими мировыми державами. Но насколько сильно может повлиять выполнение международных соглашений на практическую конфиденциальность налоговых убежищ?

На сегодняшний день существует несколько типов международных соглашений, регулирующих процедуру обмена информацией между государствами и в частности:

• Соглашения об избежание двойного налогообложения DTT (Double Tax Treaty);
• Соглашения об обмене налоговой информацией TIEA (Tax Information Exchange Agreement);
• Договора о взаимной правовой помощи MLAT (Mutual Legal Assistance Treaty), действия которых распространяются на совершенные уголовные преступления и не всегда охватывают вопросы налогообложения.

Наиболее признанной правовой основой для двустороннего обмена информацией, считается статья 26 Соглашения об избежание двойного налогообложения. Согласно требованиям статьи, запрашиваемая сторона не может просить о предоставлении сведений, которые не имеют прямого отношения к уплате налогов конкретного налогоплательщика. Но вместе с тем, обязывает стороны делиться информацией, касающейся применения договора и которая необходима для приведения в исполнение внутреннего налогового законодательства. При этом положение о банковской тайне и внутренний принцип соблюдения налогового интереса, не является основанием для отказа запрашиваемой стороны от обмена информацией.

Соглашение об обмене налоговой информацией (TIEA) используется в том случае, когда применение DTT считается нецелесообразным из-за различных баз налогообложения или в случае отсутствия определенного вида налога в одной из стран. А также тогда, когда в DTT содержатся определенные оговорки в отношении статьи 26, не позволяющие осуществлять эффективный обмен информацией.

Договора о взаимной правовой помощи (MLAT) предусматривают, что компетентные органы подписавших их стран, имеют право получать и обязаны предоставлять по запросу, следующие сведенья:

• информацию, которой располагают банки и финансовые учреждения, агенты и доверенные лица, включая номинантов и попечителей;
• полную информацию о собственности обществ, товариществ, трастов, фондов и других организаций, а также информацию о собственности всех лиц, входящих в цепочку владения (попечителей, бенефициариев, учредителей, членов совета фонда и т.д.);
• в отдельных случаях, при проведении налоговых проверок, запрашиваемая сторона может позволить въезд на свою территорию представителей компетентных органов заявителя для допроса отдельных лиц и для ознакомления с необходимыми документами.

Все эти, казалось бы, хорошо продуманные и разработанные правовые инструменты, оказались малоэффективными в плане их практического применения, столкнувшись с рядом существенных проблем, а именно:

1. Отсутствие заинтересованности.
   
   Вполне очевидно, что ни одна из оффшорных юрисдикций, не является заинтересованной в обмене информацией о своих клиентах. При этом многие из них небезуспешно используют тот факт, что модели договоров, предлагаемые ОЭСР, служат лишь в качестве рекомендуемых шаблонов для тех стран, которые выразили свое желание подписать эти соглашения. Стороны могут изменять предлагаемые положения договоров или вносить оговорки, касающиеся вопросов предоставления информации. Многие из существующих на сегодня договоров о двойном налогообложении, принятые правительствами оффшорных юрисдикций, учреждены еще на основе старой редакции. А это, в свою очередь, позволяет трактовать их положения исключительно в одностороннем плане. То есть, не взыскивать двойной налог с оффшорных компаний и избегать предоставления запрашиваемой о них информации.
2. Наличие внутренних барьеров.
   
   Практически все существующие оффшорные юрисдикции, взяли на себя обязательство перед ОЭСР о соблюдении принципов прозрачности. Но для того, чтобы иметь возможность заключить договора об обмене информацией по предложенному ОЭРС шаблону, необходимо внесение существенных изменений в национальное законодательство и практику. При этом для внесения некоторых изменений в действующие законы, требуется их политическое одобрение, включая такие процедуры, как референдум. Кроме того, помимо внутренних препятствий, сам процесс ведения переговоров и подписания соглашений, является достаточно длительным и трудоемким.
3. Отсутствие автоматического обмена информацией.
   
   Обмен информацией, как это предусмотрено положениями DTT и TIEA, осуществляется только по официальному запросу. При этом форма и содержание запроса, строго определены. К примеру, запрашиваемая сторона должна указать:
   - лицо, в отношении которого осуществляется запрос;
   - налоговые цели, для которых запрашивается информация;
   - все сведенья, дающие основание предполагать, что запрашиваемая сторона обладает необходимой информацией о фигуранте запроса и что он находится на территории юрисдикции;
   - имя, адрес и другие данные на интересующее ее лицо (в той мере, в какой ей это известно) и т.д.
   
   В результате, у соответствующих органов юрисдикции появляются все основания для того, чтобы сообщить запрашиваемой стороне о том, что она и так уже располагает полной и достаточной информацией об интересующем ее лице и что-либо новое о нем, юрисдикция сообщить не сможет.
4. Отсутствие информации в общем доступе.
   
   Все ранее указанные международные соглашения, основаны на обязательстве каждой из сторон предоставлять информацию, которой владеют ее уполномоченные органы или которая находится под контролем лиц, находящихся в пределах юрисдикции. Также данные соглашения предусматривают принятие необходимых мер по сбору запрашиваемой информации, несмотря на то, что другая сторона может и не нуждаться в сведеньях подобного рода для выполнения собственных налоговых целей. Таким образом, юрисдикция может просто не иметь соответствующих механизмов для поиска и сбора запрашиваемой информации или же просто сослаться на отсутствие таковых.